Saturday, December 8, 2012

Cuando el mundo deje de tener internet… gracias a la ONU


Creo que muchos conocemos a Vinton Cerf, pero para aquellos que hoy se sientan frente a una PC, o manipulan un teléfono inteligente accediendo a internet y, gracias a ella, a Twitter y Facebook, deben saber que es a este hombre a quien le deben, casi con una extraordinaria exclusividad, la maravilla de su libertad, la posibilidad de acceder a la información, emitir libremente su opinión o sencillamente conectarse con el mundo sin siquiera arriesgarse a salir de casa.
Hoy, sin embargo, hay muchos países que sufren la censura de sus gobiernos al acceso libre, totalmente libre, a la información vía esta herramienta global maravillosa. En esos países internet es un secuestrado mas de las políticas represoras de sus gobiernos. Cuando en 1973 Vinton Cerf propuso la tecnología que soporta hoy internet, él y sus colegas abogaban por un estándar global, abierto, que uniera las computadoras en cualquier lugar del mundo. No era un propósito filosófico, ni tan descabellado, como lo ha explicado en una reciente publicación en el New York Times, era un proyecto práctico, viable.
Hoy internet está en peligro de ser secuestrada por ese grupo, mayoritario por desgracia, de países que integran la organización mundial que describió el acceso a la información como un Derecho Básico Elemental del Hombre pero que practican en una escala u otra la censura, el filtraje de contenidos de internet o su bloqueo total. Los países depredadores de internet desconocen las leyes internacionales de la ONU cuando le convienen, y las llaman en su defensa con la misma conveniencia venal de sus caprichos particulares.
El sitio RENESYS ha publicado recientemente un post donde muestra los riesgos de censura a internet que cada país del mundo enfrenta hoy día. En él, esta autoridad extraoficial de internet divide el riesgo en 4 categorías posibles:
  1.  Riesgo Severo: lo componen países que sólo tienen 1 o 2 conexiones con proveedores de internet, como son los casos de Siria, Etiopia, Burma, Yemen… y Cuba. Son 61 países aquí, vayan llevando la cuenta. En estos casos la desconexión puede ser inmediata.
  2. Riesgo Significativo: si su país tiene menos de 10 proveedores internacionales de internet. Hay que llamar la atención en esta categoría de que a veces la infraestructura de este tipo de conexión puede que pase por la conexión física de un solo cable, lo cual eleva a la primera categoría una parte de estos países. En este nivel podemos encontrar a Armenia, Uganda, Irán y a Egipto. No podemos olvidar que al ya caído Mubarak le costó unos cuantos días cortar completamente el servicio en Egipto, en su caso existía más de una conexión física. La cifra de países se eleva a 72 en esta categoría. ¿Llevan la cuenta?
  3. Riesgo Bajo: si su país consta de al menos de 10 proveedores de servicios de internet pero no más de 40. En estos casos es posible desconectar al país, pero le cuesta a las autoridades semanas lograr hacerlo, lo cual hace bastante baja las posibilidades. En esta categoría tenemos a Ecuador, Bahrain (que es el país en el extremo inferior, con solo 10 conexiones) y a México (situado en la cifra más alta de conexiones). China, Chile, Israel y Viet Nam  también están en este caso.
  4. Riesgo Casi Nulo: si su país tiene más de 40 proveedores internacionales de internet. En este caso a los gobiernos de estos países se le hace muy difícil la posibilidad de lograr la desconexión total e incluso parcial. Pueden, no obstante, cortar los más grandes proveedores por ejemplo, pero casi se puede afirmar que es imposible cortar el servicio de manera total. En esta categoría entran países como EEUU, Canadá, los Países Bajos como Holanda y Bélgica, hasta llegar a un total de 32.

Este informe de RENESYS nos dice muy fácilmente cuál es la división de fuerzas en la ONU. Es una cuestión puramente de matemáticas: súmese 61 países de la 1ra Categoría más los 72 países de la 2da Categoría y obtendremos la cifra de 133, un número abrumador en una organización como la ONU, o como la ITU (Unión Internacional de Telecomunicaciones), esta última es la que esta semana se encuentra reunida, a puertas cerradas y en total secretismo, para dar pasos en el camino de la regulación internacional de internet.
La división de países no es, además, tan esquemática como puede parecer en estas categorías. Por solo  citar un ejemplo, ya conocemos como el Presidente de Ecuador, el señor Correa, ha dado pasos concretos para destruir la oposición de la prensa libre en su país. Ecuador se sitúa en el grupo de países de Bajo Riesgo de RENESYS, pero no se hace muy difícil comprender que al señor Correa se le pudiera ocurrir la soberana idea de votar a favor de restricciones en la dichosa reunión de ITU. Es solo cuestión de sentido común pensar de esa forma, ¿no es así?
Para aquellos que son muy escépticos, o que cierran un ojo y miran hacia otro lado, hay que recordarles que ya hoy, sin aún tener el riesgo de esta reunión en Dubai – un lugar nada recomendable para hablar de libertad de internet y de expresión -, existen 42 países que filtran y censuran contenidos de internet, llámese Cuba y China y otros más. En menos de dos años 19 gobiernos han habilitado legislaciones que amenazan la libertad de internet. No estamos hablando aquí de especulaciones sacadas a última hora porque queramos defender alguna empresa proveedora de internet, el comercio ni muchos menos. Hay un muy alto riesgo de que mañana amanezcamos con regulaciones internacionales donde ninguno de nosotros hemos intervenido ni expresado nuestra opinión. Y ese es el gran temor y alerta que nos hace Vinton Cerf.
La ITU es un organismo inscrito a la ONU y en esta reunión de Dubai ITU sólo ha pedido opinión… A LOS GOBIERNOS, a nadie más. Gobiernos que utilizan la tecnología para espiar los movimientos de opinión de sus países respectivos, que filtran la información, censuran contenidos, chequean con las empresas proveedoras de internet qué es lo que hace el ciudadano común cuando accede internet, y muchas veces en casos de apuro bloquean totalmente el servicio para aislar al país del mundo exterior, y lograr así impunemente sus propósitos de represión física.
No es una novela de misterio e intriga, ocurrió hace sólo unos días atrás en Siria, y puede pasar mañana en Cuba o en cualquier otro país.
Según el mismo Vinton Cerf alerta, hay propuestas que le permitirían al gobierno de manera legítima censurar, o incluso algo peor, cortar indefinidamente los servicios de internet. Otros propósitos incluyen que YouTube, FaceBook y Skype paguen elevados impuestos para alcanzar nuestros países, elevando el riesgo de que los países de menos recursos no puedan ni soñar en pagar los costos para poder acceder a esas herramientas de comunicación. Son riesgos onerosos y reales los que se enfrentan en Dubai y no debemos desconocerlos.
La ITU es el peor lugar para discutir REGULACIONES en internet porque son sólo los gobiernos los que tienen la voz allí: NADIE MAS. Y esto incluyen países que no soportan ni quieren internet libre y abierta. Hablemos con nombres: Cuba, Irán, Venezuela, los países musulmanes, China, pero no nos sorprendamos tampoco que políticos y legisladores en países como España y EEUU también quieran dominar el potro salvaje de internet.
¿Se nos ha olvidado SOPA/PIPA?
A los españoles, ¿no se acuerdan ya de SINDE?
Son legislaciones que tratan los temas de copyright… como la punta del iceberg, pero por debajo hay propósitos más oscuros que el gran público desconoce y que hacen temer a todos que se quiera lograr algo más peligroso. Esas legislaciones han sido temporalmente doblegadas, por el momento, pero si ITU logra lanzar sus regulaciones y hacerla una legislación internacional nos veríamos en el triste caso de que a países depredadores de la libre circulación de la opinión e información, como Cuba e Irán, se le unan gobiernos democráticos como EEUU y España. Un muy triste acontecimiento.
Para los ilusos que todavía no piensan que puede ocurrir, para los que creen que mis opiniones son alarmistas, les propongo que accedan al reporte de Transparencia de Google y podrán ver las exigencias de petición de información sobre usuarios puntuales de algunos de los gobiernos que participan en la conferencia de ITU esta semana, para poner solo unos pocos ejemplos:
EEUU => 7 969 peticiones – 16 281 cuentas de usuarios solicitadas
Francia => 1 546 peticiones – 1 880 cuentas de usuarios solicitadas
Alemania => 1 533 peticiones – 2007 cuentas de usuarios solicitadas
Estos son sólo tres ejemplos de gobiernos de países democráticos solicitando información a una sola empresa Google, una sola. ¿Qué pasará mañana?
Ah, y no se nos olvide, por ejemplo, que países como Cuba no pide nada porque sencillamente ya lo conoce todo.
Para el desconocedor o el ingenuo o el tonto útil, lo que digo puede ser mucha especulación, pero la tecnología digital por la que todos navegamos hoy no necesita ninguna inversión extra para conocer y acceder a los datos de los usuarios, saber qué es lo que accede, qué lee y escribe. Eso ya está ahí cuando se instala la tecnología digital. ¿Por qué Ud. cree, por ejemplo, que cuando accede a una búsqueda o a un sitio aparecen los anuncios publicitarios de informaciones que personalmente a Ud. le interesan?
Para citar un ejemplo, en mi caso, y ser mas explicito, yo leo información sobre Cuba (mi país de origen) y cada vez que voy de un sitio a otro, sea cubano o un simple website técnico me aparecen spots publicitarios de viajes a Cuba. ¿Se ha preguntado Ud. por qué y cómo sucede esto?
Cada vez que Ud. accede a un lugar está dejando un  rastro de adonde fue, qué hizo, qué información accedió. Es una huella que cada usuario deja a través de internet de manera transparente paraé, pero no para el mundo tecnológico. Lo único que necesitan los proveedores es utilizar esa información que la tecnología suministra… esto es lo que hace Cuba en coordinación con el monopolio de la comunicación ETECSA, y sin necesidad de legislar, solicitar a Google o informar a nadie la utilizan para sus propósitos de censura.
En Cuba la legislación importa un rábano: se hace lo que el gobierno ordena y punto. Y ese es el tipo de país que tiene una voz hoy en ITU, en Dubai, para expresar sus deseos de regulación de internet.
Es quizás este un post muy largo, y quizás muy detallado y aburrido, y quizás no encuentre mucha gente interesada en lo que escribo, ya me ha pasado en Twitter. Pero, con honestidad, si Ud. no está preocupado con lo que ocurre en Dubai con internet le digo, totalmente convencido, de que mañana le pesará no haber sido un poco mas paciente, no haber leído y accedido a toda la información que ofrezco o, sencillamente, pensar que son simples especulaciones de una mente calenturienta.
Yo siento para este tipo de personas una profunda pena porque pudiendo incorporarse a este movimiento de concientización, e incorporarse a tiempo a la batalla por lo que Ud. hoy tiene, han dejado la puerta abierta al represor local que mañana le prohibirá expresar su opinión. Hoy es el día que debería haberla expresado cuando aún tenemos tiempo y el mundo no ha perdido internet… gracias a la ONU.
Nota:
Incluyo los siguientes links de gran interés:


2 comments:

Anonymous said...

arrHola Juan:

Es primera vez que paso por tu sitio y lo encuentro muy interesante. Sobre este artículo en particular, permíteme hacer unas precisiones.

En el caso de lo señalado por el informe aparecido en RENESYS, la categorización no solo responde al peligro de desconexión por parte del gobierno, pues existen casos como Groenlandia, con un solo ISP, por razones de factibilidad, que está en el grupo de Riesgo Severo, aunque nadie crea posible que el gobierno de Dinamarca los "desconecte" por razón alguna.

En cuanto a las propuestas que se discuten en la reunión de la ITU, al menos por el momento, resulta imposible que sean aprobadas, debido a que el procedimiento de adopción de este organismo está basado en que todos los miembros con derecho a voto (léase los gobiernos) tienen que estar de acuerdo en cualquier modificación propuesta. En este momento, los EE.UU, la Unión Europea en bloque, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, han expresado su total rechazo a la "regulación" de internet, lo que la mantiene a salvo. El hecho de que alguno de esos países soliciten información sobre algunos usuarios a importantes proveedores de servicio, bajo los marcos de sus leyes nacionales, no implica en modo alguno que pretendan "regular" internet.

Es más, para tranquilidad de todos, la Cámara de Representantes de EE.UU aprobó una resolución unánime (cosa extremadamente rara, verdad) que, traducida al español hablado en Cuba, le dice a la ONU que ni sueñen con pensar que internet va a estar bajo su control; no importa que esta declaración sirva para llevar agua al molino de los que critican que EE.UU sea el "dueño" de internet. Te dejo algunos links donde se explica todo esto con más lujo de detalles.

http://www.zdnet.com/u-n-readies-for-protests-on-eve-of-secret-internet-regulation-treaty-7000007962/
http://www.zdnet.com/u-s-now-totally-unified-in-opposition-of-u-n-internet-governance-7000008382/
http://www.wired.com/opinion/2012/12/internet-users-shouldnt-have-to-pay-the-price-of-an-international-treaty/
http://news.cnet.com/8301-13578_3-57557459-38/the-u.n-and-the-internet-what-to-expect-what-to-fear-faq/

En cualquier caso, gracias por tu post, pues ayuda a que se comience a prestar a este asunto la debida atención que merece y que la mayoría de los grandes medios ha pasado por alto.

Juan Martin Lorenzo said...

Si se lo de la Camara de Represen tante de EEUU, y se por supuesto. Pero de todas formas es mucho riesgo y uno nunca sabe en que terminara. Ya en otras oportunidades lo que ha parecido "imposible" ha ocurrido en la ONU. Y, repito, los miembros como EEUU y Canada son minorias en la ONU, un organismo que legisla por concenso.

Sobre lo de Groenlandia, si, lo se, pero son casos puntuales. Com o el caso de Ecuador que esta en los de menor riesgo por su conexion fisica, pero cuya libertad de prensa esta en riesgo. Nada de estas categorias de RENESYS son esquematicas porque, por ejemplo, venezuela esta en el tercer grupo pero con las autoridades politicas nunca se sabe. Han ocurrido, de hecho, ya casos de censura alli.

Por otra parte, leo en ingles, espanol y frances. Leere los links que me dejaste. De todas formas, te repito lo que una vez dijo Rabelais: "lo importante no es correr mucho, sino empezar pronto la carrera".

Muchas gracias por el comentario